La peligrosa armonía de la tecnología

La primera lectura corresponde a Trabajo de la Cátedra CTS+I Argentina-UruguayPrimer Seminario OEI-UBA La peligrosa armonía de la tecnología de Graciela Bosch.

http://www.oei.es/salactsi/bosch.htm

Primero debo decir que no encontré la parte peligrosa de la armonía de la tecnología a que se refiere el título. Me pareció un texto claro en su objetivo, pero muy difuso y denso en su desarrollo. No me agradan los textos que solo plantean ideas y no las hace visibles en ejemplos reales. Detecté un par de ejemplos en el texto pero no me aportaron mucho a discernir los temas tratados.

El objetivo entonces de la autora era caracterizar la tecnología según los modelos de Mario Bunge y Miguel Ángel Quintanilla desde el punto de vista teórico y desde el punto de vista instrumentalista respectivamente.
Para saber un poco de quien hablamos, con un rápido vistazo a Wikipedia encontré que el señor Mario Bunge es físico, filósofo, epistemólogo y humanista argentino y Miguel Quintanilla es un profesor universitario Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia y político español (mezcla un poco extraña).

Bueno, empecemos con las reflexiones…En medio de una maraña de ideas sobre la perspectiva teórica de la tecnología y la ciencia encuentro un concepto que me llamó la atención que es el de Tecnociencia, dice textualmente “… aunque el fin de la ciencia es el progreso del conocimiento, y el de la técnica, la transformación de la realidad, sin embargo, cada vez más nos acercamos tanto a una tecnificación de la ciencia como a una cientifización de la técnica” y me llamó la atención porque el fin de la ciencia y la técnica creo yo confluyen simplemente en el concepto de PROGRESO, bella palabra que en términos más coloquiales asocio a la expresión
“echar pa´lante”, eso concluí, que la técnica y la ciencia muy lindas y muy difusas en sus fronteras pero en últimas con fines progresistas, con fines de me­jorar, con fines de explorar e investigar y entre otras muchos fines… con fines de Educar.

Revisando la segunda parte sobre la perspectiva instrumentalista, me vuelvo a enredar un poco en las ideas que “aparentemente” desea transmitir la autora, eso me hace sentir que no tengo todavía mucho nivel para esta lectura, pero para eso estamos en la especialización.. si o qué? Bueno.. porque es que de entrada textualmente dice “la definición de tecnología de Miguel Ángel Quintanilla(9) constituye otro ejemplo de autonomización de las construcciones culturales con respecto a las consecuencias sociales y políticas.” Otro ejemplo? Es que ya habían dado otro… y luego “Así, según este autor, una acción, para constituirse en técnica deberá ser sistemática, intencional y estar orientada hacia un resultado valioso” ahí si capté y seguidamente se hace una análisis de la definición. Me detengo en la parte del resultado valioso, porque me parece que allí emerge entonces el concepto de IMPACTO social y/o educativo, ojo que el impacto puede ser negativo o positivo pero finalmente valioso, imagino que valioso por lo que se puede aprender y por lo que finalmente permita Progresar.

Cómo le dije al comienzo no ví lo peligroso de la armonía de la tecnología, si alguno la vio por favor me cuenta….